ayudug

Scott D. Clary writes in Facebook -- https://www.facebook.com/scottdclarypage/posts/pfbid0bvXvxK4Sifbgr5ST7nrKCdCEXSwAKWGkrVrfa5PusBcKiHad8uwd5D3KG6jfQUSsl :

Real confidence is changing your mind when you get new information.

Flexibility is intelligence. Stubbornness is ego. Confident people can admit they were wrong. Insecure people double down.

***

Well, I am certainly stubborn and insecure, and tend to double down rather than change my mind. I am doubling down on contramodules and contraherent cosheaves again and again for how long... 17 years? 25 years already? And on semiderived categories, for 23 years?

No, it's not because I am not intelligent. It's because I am a mathematician. Mathematicians prove theorems. I am proving this one: It is possible that one man is right while the whole world is wrong.

From this perspective, much of new information that I get is just not relevant. Rejection letters reveal the preferences of the editors and the reviewers. What do I care about their preferences? "What do you care what other people think?"

I think that much of what mathematicians produce nowadays is of very poor quality. Often done with deliberate disregard to the quality of what one produces.

Even more than to other things, this applies to referees' reports. The referees' reports tend to be irresponsible exercises of arbitrary power. Not based on any understanding of the material, etc.

I want to... I do not know how to say. Whatever I could do, certainly would not help. But I have the motivation to... perhaps, give some examples of good quality work. I am striving to write responsible referee's reports.

So I write responsible papers and receive irresponsible referees' reports on my papers. Other people write irresponsible papers and I write responsible referee's reports on irresponsible papers.

This is very depressing and disappointing. But I have not given up yet.

Миша Вербицкий ссылается на меня и спорит, не уловив или сделав вид, что не уловил, о чем идет речь -- https://lj.rossia.org/~tiphareth/2740205.html

Анатолий Воробей дальше это интересно обсуждает -- https://avva.dreamwidth.org/3624868.html

Мои изначальные комменты и составленный из них постинг здесь:
https://posic.dreamwidth.org/3506194.html
https://posic.livejournal.com/3510029.html?thread=7075853#t7075853

Мало кто вообще понимает, что я говорю и пишу. Это так устроена моя жизнь (шизофреники -- это люди, которых никто не понимает). В целом, это только к лучшему (вот и предыдущий мой постинг об этом). Я не стремлюсь к взаимопониманию с простаками.

Но раз уж Миша написал такой длинный информативный постинг с полезными ссылками и подробным обсуждением, то я все-таки поясню, о чем у меня идет речь. Мой тезис вовсе не в том, что "негениальные математики это зло". И даже не в том, что "нестрогие математические статьи это зло".

Мой тезис в том, что государственное субсидирование образования и науки можно было бы, теоретически, как-то отчасти оправдать аргументом, что оно позволяет существовать негениальным ученым. Что само по себе было бы хорошо, если бы результат действительно состоял в этом.

В реальности, государственное субсидирование образования и науки породило не прослойку негениальных ученых, приносящих пользу научному знанию, а нравственный упадок в образовательно-научной отрасли и массовое производство недобросовестной халтуры под видом научной продукции. Мой пафос не в том, что математические работы недостаточно строгие или содержат ошибки, а в том, что авторов не интересует математическая/научная истина вообще.

Лозунг "Господь, жги!" означает не "убить негениальных ученых", а расформировать образовательно-научную отрасль в ее нынешнем виде, как безнадежно разложившуюся. И сформировать ее заново на более суровой, но здоровой основе частно-добровольного финансирования.

"Никогда не упускайте возможность выставить себя в неблаговидном свете в глазах простаков". См. напр.:

https://posic.dreamwidth.org/881412.html
https://posic.dreamwidth.org/1413121.html
https://posic.dreamwidth.org/1849092.html
https://posic.dreamwidth.org/2685875.html
https://posic.dreamwidth.org/2802886.html

Последняя серия политических постингов-воспоминаний выглядит сейчас хорошим, добротным вкладом в полезное дело производства отталкивающего впечатления на простаков. Так держать!

Дело было так. Весной 2000 года я был политически активен и ходил на много разных заседаний в Москве. Комитет Антивоенных Действий был такой, и другие. Комитеты готовили мероприятия, манифестации и проч.

Там было много людей очень умеренных взглядов. Меня их умеренность сильно раздражала. А их, я думаю, сильно огорчала моя радикальность. (Радикальнее меня был только Борис Стомахин.) Но я терпел их, и они меня терпели.

В том числе, где-то в рамках Комитета Антивоенных Действий был такой, кажется, назывался Фонд "Право матери". Право матери состояло, по их представлениям, в том, чтобы получить "гробовые" деньги за убитого в Чечне сына. Для меня это было совершенно дико.

Правительство задерживало выплаты "гробовых". "Право матери" добивалось, чтобы "гробовые" были выплачены. Я был против того, чтобы "гробовые" вообще выплачивались!

По мне, лучше бы правительство потратило эти деньги на какой-нибудь ЖКХ, или просто кто-нибудь их украл бы и купил себе хоромы за границей, чем выплачивать "гробовые" матерям убитых солдат. Выплата "гробовых" была, в моих глазах, разновидностью военных расходов, косвенной формой финансирования войны.

Для меня, право матери состояло в том, чтобы ее сына не призывали насильственно в армию, тем более, на агрессивную войну. Возможности для уклонения от призыва были, в том числе они были даже в рамках легального поля (после принятия новой конституции в 1993 году). Кто позволил отправить своего сына воевать в Чечню, та сама себе злобная буратина.

Однако, Фонд "Право матери" имел представительство в рамках Комитета Антивоенных Действий (кажется), и там эти проблемы обсуждались. И я при этом присутствовал, стараясь терпеливо подавлять свое отвращение. И Господь вознаградил мое терпение.

Встал вопрос о лозунгах для "Права матери", и старенький дедушка предложил вот эту идею. "Голосуя за Путина, отложите деньги на похороны Вашего сына." То есть, в первоначальной идее этого лозунга как бы подразумевался упор на слово "деньги". На то, что злой Путин не заплатит "гробовых", и семьям придется хоронить сыновей за свой счет.

Я услыхал эти слова и немедленно решил, что лозунг этот совершенно гениальный. Слово "деньги" не имеет значения, ключевые слова -- "похороны сына".

Вот, и я утащил этот лозунг и принес его в клюве на другое заседание, в более узком кругу более решительно настроенных людей. И кто-то написал этот лозунг, типа, фломастерами на большом куске материи, ткани. И мы прошли с ним по Тверской.

Шествие по Тверской было совершенно легальным, у нас было официальное разрешение от мэрии. Иначе бы милиция нас свинтила немедленно (а так она, наоборот, нас охраняла). Но разрешение на шествие было выдано на один из дней сразу после выборов, а не до. Поэтому так получилось.

На запрещенные манифестации я тоже ходил, конечно. Но это был совсем другой коленкор. Скажем, наше меропринятие на 23 февраля (день депортации чеченцев и ингушей) в 2004 году уже не было разрешенным, и нас повинтили.

https://www.facebook.com/posic/posts/pfbid0juFq2YbLYWKmo7o1mhVMnFRVR1TJWqcdwVqquevDaPS6VoA5TrC7KDCUwhA6f6stl

> Господи, в то время было можно все это спокойно публиковать в ЖЖ!

В те времена очень много чего можно было. В марте 2000 года мы прошли длинным шествием с плакатами по самому центру Москвы (по Тверской улице и т.д.) Один из плакатов, большой такой, его вдвоем за два конца держать нужно было, гласил:

"Голосуя за Путина, отложите деньги на похороны Вашего сына"

Плакат был написан незадолго до выборов (первых выборов, на которых Путина выбрали президентом), и мне кажется (или я точно не помню, но хотелось бы теперь думать), что мы начали выступать с ним еще до выборов. Что было бы более логично. Но собственно шествие по Тверской было через несколько дней после выборов.

Прохожие смеялись с нас. "Так уже проголосовали", -- говорили.

***

Или вот, например, типа диспута в моем ЖЖ в феврале 2002 года -- https://posic.livejournal.com/28604.html . В феврале 2002 я жил в Стокгольме, но в конце июля вернулся в Москву на август-сентябрь, потом уехал на год в Бонн, а в сентябре 2003 вернулся снова в Москву и прожил в Москве с небольшими перерывами десять лет до весны 2014.

(одна из причин).

Коммент Петра Сильвестрова на фейсбучной странице Николая Митрохина -- https://www.facebook.com/nikolay.mitrokhin.1/posts/pfbid036Fbc3Hb9FYpAFTyiQSebC5xcinffUenMfxtzwdWZ8WwWi9AYzLH465B9bTHbD7Hwl?comment_id=1493515278613169 :

"Вот я знаю нескольких русских профессоров с постоянной работой заграницей, которые за Путина. Что делать, если 60-70-80% россиян объективно враги? Ну не готовят они диверсии, но враги."

Потому, что я тоже знаю таких русских профессоров. Вот, почему. Я не исчислял процентов и не думаю, что они в принципе исчислимы, но это неважно.

(В поддержку таких "притеснений" я, впрочем, тоже не выступаю. Потому, что они не продуманы и неэффективны, по отношению к каким-либо разумным целям.)